组稿人联盟网
欢迎来到组稿人联盟网
客服电话:400-6735-660 客服在线时间:09:00~22:30(节假日不休息) 客服邮箱:dufu2614@126.com在线投稿:非工作时间点此在线提交您的稿件

法律学 职务犯罪主体外延扩展问题研讨

时间:2019/8/11 10:23:44来源: 作者: 点击:

  摘 要:随着《监察法》的发布, 《刑法》中关于职务犯罪主体表现出了滞后性的特征。传统刑法中“国度工作人员”概念的缺陷变得愈加突出。而自创《监察法》中关于监察对象的表述, 将《刑法》中“国度工作人员”修正为“公职人员”是合理的、必要的、可行的。采用“公职人员”的表述, 能很好抑制“国度工作人员”概念不明的缺陷, 并且填补处分漏洞, 更有利于法次序的统一。

  关键词:职务犯罪; 公职人员; 国度工作人员;

  1、 引言

  《刑法》第93条明文规则了何为国度工作人员, 第94条规则了何为司法工作人员, 但何为国度机关工作人员, 法律却没有明文规则。这便招致了国度机关工作人员的内涵、外延不明白, 如何区分国度工作人员与国度机关工作人员也成为了学术界和司法系统的难题。司法解释曾作出扩展理论界关于国度机关工作人员界定的规则, 但这种扩展以何为边境并不明白, 若是无限扩展范围, 则会招致国度工作人员与国度机关工作人员无法区分。同时, 对国度工作人员, 理论界和实务界也有很大争议。例如《刑法》第382条第二款的性质, 有学者以为其属于法律拟制, 也有学者以为其只是留意规则。再者, 国度工作人员的外延过窄, 理想中有一些政协委员以及民主党派机关的成员也可能有职务犯罪的行为, 但却无法归入国度工作人员的范畴, 而不能被刑法处分的问题也不能忽视。

  随着《中华人民共和国监察法》 (以下简称《监察法》) 的正式施行, 作为监察机关的监察委员会将替代检察院, 接手职务违法和职务犯罪的监视、调查工作。而《刑法》中的“国度工作人员”与“国度机关工作人员”与《监察法》和《分离国反腐败条约》所运用的表述———“公职人员”并不相同。不同文本中呈现不同表述本就可能招致适用的紊乱, 再加之上述主体的范围并不是完好重合, 适用困境便愈加突出。例如, 某一对象在监察委的监察范围内, 在监察委调查终了移送法院处置时发现, 其不属于国度工作人员, 不能构成职务犯罪。这样不只构成了处分漏洞, 还糜费了监察委的人力、财力资源。基于此, 本文尝试采用以“公职人员”替代现有“国度工作人员”与“国度机关工作人员”的方法处置上述问题, 并在下文依次分析如此做法的合理性、可行性以及优越性。

  2、 职务犯罪主体外延扩展的合理性:以职务犯罪维护的法益为指导

  如上所述, 现行刑法关于国度工作人员的规则存在诸多缺陷, 而处置方案便是扩展职务犯罪主体的外延, 使模糊地带也能被归入其内涵, 并明白主体的类型。但是, 刑罚作为最严厉的处分伎俩, 应当尽量避免随意适用, 这也是刑法谦抑性的恳求。要扩展主体的范围, 势必扩展刑法的打击范围, 从而使刑罚处分愈加普遍。因此, 扩展职务犯罪的法理根据就值得讨论。

  国度制定刑罚法规的必要性, 是以对刑罚及刑罚法规所普通具有的机能寄予希冀为前提的。而刑法的任务是维护法益。因此, 刑法表现为遏止某种侵犯或者可能侵犯法益的行为。在职务犯罪中, 刑法经过遏止有关人员的行为, 来维护有关人员的职务廉洁性, 从而维护国度机关等组织的权威性以及公信力, 维护国度财富不受损失。细致而言, 贪污贿赂犯罪所维护的法益是国度工作人员的职务行为的公正性。而渎职罪的客体是国度机关的正常活动。国度机关工作人员在职务活动中违犯廉政性、合理性的恳求, 必然妨害国度机关的正常活动, 从而致使公私财富, 人民的合法权益遭到严重损失。

  但关于刑法中现有的职务犯罪的主体的打击, 会构成处分漏洞, 从而不能很好的完成刑法的任务。往常国度工作人员的外延过窄, 基层群众性自治组织中的人员能否属于“国度工作人员”还有理论争议, 而政协委员以及民主党派机关的成员并不能遭到很好的规制。但这类主体若是有贪污受贿或是渎职行为, 也会影响其职务的廉洁性。例如人民政协, 其任务本来就触及国度机关及其工作人员的工作, 若是这些委员收受财物后怠于行使监视职权, 任由国度机关中的工作人员不担任任、滥用职权, 必定会消减公民对国度机关的信任, 其手中的职权也成为了权钱买卖的筹码。

  再者, 此种现象也并非偶然现象, 大量的发作上述主体中止权益寻租的行为, 会招致政府的公信力急剧降落。这种现象的法益损伤性并不亚于国度工作人员收受财物后实施滥用职权的行为, 社会对此类行为的反响也比较愤慨。正如学者所言, “从应然角度, 不论从村民委员会等乡村基层组织人员渎职行为的社会危害性, 还是从这类危害行为的常见性以及推进乡村基层组织人员的廉政勤政树立等方面, 都应当将他们归入职务渎职罪主体范围。”因此将其归入刑法的规制范围顺理成章, 并不违法刑法的谦抑性准绳。

  3、 职务犯罪主体外延扩展的可行性:以监察法中的公职人员为基础

  3.1、 整体思绪:以公职人员替代国度工作人员

  如前所述, 职务犯罪的主体应当扩展, 但是细致该如何扩展, 也是不容逃避的问题。《监察法》的发布则成为一个良好的契机。根据《监察法》第十一条的规则, 监察委员会担任对涉嫌贪污贿赂、滥用职权、玩忽职守、权益寻租、利益保送、秉公作弊以及糜费国度资财等职务违法和职务犯罪中止调查。可见, 监察委曾经全面接受职务犯罪的调查工作。因此, 监察委检查的对象与职务犯罪的主体就有了自然的契合性。基于此, 笔者主张, 将刑法中职务犯罪的主体用《监察法》中规则的监察主体替代。也即用“公职人员”替代“国度工作人员”、“国度机关工作人员”作为职务犯罪的主体。至于公职人员的细致范围, 则直接根据《监察法》第十五条肯定。

  3.2、 分别适用:不同章节分别思索

  细致到刑法各章的罪名中而言, 刑法第七章规则的贪污贿赂罪的主体, 几乎全是国度工作人员, 因此直接以“公职人员”将其替代即可。有一个例外为私分罚没财物罪。这个罪是单位犯罪, 其主体为司法机关、行政机关。但是, 监察委员会成立之后, 其固然与传统司法机关中的检察机关性质类似, 但却不属于司法机关。根据《监察法》的规则, 监察委员会属于监察机关。显然, 不能以为监察机关附属于司法机关或者行政机关。而监察机关的职能和之前的检察机关有类似之处, 既然检察机关在该罪的规制范围之类, 监察机关便也应当遭到此罪的约束。因此笔者建议, 将私分罚没财物罪的犯罪主体修正为“司法机关、行政机关、监察机关”, 如此才干填补现有的刑法处分漏洞。

  而第九章渎职罪的情况略有不同。固然大致上可以说, 渎职罪的主体为国度机关工作人员, 但理论上在个罪中, 有些法条直接规则了细致机关的国度工作人员。例如秉公枉法罪, 只需司法工作人员才干构成;纵容走私罪, 只需海关工作人员才干构成等等。因此需求分类讨论。

  第一, 关于刑法直接规则国度机关工作人员为主体的罪名, 可以直接以“公职人员”将其替代。例如玩忽职守罪、招收公务员、学生秉公作弊罪等。第二, 关于法条表述为“负有某某职责的国度机关工作人员”的犯罪, 可将其改为:“负有某某职责的公职人员”, 例如环境监管渎职罪、辅佐犯罪分子逃避处分罪等。第三, 关于法条直接以“某某机关的工作人员”为主体的犯罪, 准绳上无须中止修正, 例如纵容走私罪继续运用“海关工作人员”作为犯罪主体, 秉公作弊不征、少征税款罪继续运用“税务机关的工作人员”这一主体。但是有一个例外, 即以“司法工作人员”为主体的犯罪, 例如秉公枉法罪、私放在押人员罪等。如前所述, 监察委员会成立以后, 其不属于司法机关, 因此监察委中的工作人员也不属于司法工作人员。但根据监察委员会的职权, 其工作人员确实可能存在着秉公枉法、私放在押人员等行为。因此, 关于原主体为“司法工作人员”的犯罪, 应修正为“司法工作人员或者监察人员”。

  4、 职务犯罪主体外延扩展的优越性

  4.1、“公职人员”概念界定明白

  由于《监察法》第十五条明白规则了监察对象的范围, 关于委派的人员, 也可以直接按照《监察法》第十五条第 (二) 、第 (四) 项, 以其能否从事公务或者从事管理中止判别。因此直接以“公职人员”替代“国度工作人员”以及“国度机关工作人员”后, 其外延不明的困境也就不复存在。而且相比较而言, 公职人员法律概念的内涵性、科学性和法律性均比国度工作人员或国度机关工作人员更强。

  4.2、 处分范围广, 有效填补处分漏洞

  监察法的出台, 将公职人员几乎全部归入了监察范围。而《监察法》第十五条的主要目的就是用法律的方式把国度监察对一切行使公权益公职人员的全掩盖固定下来。“全掩盖”一词就能表现出其掩盖范围之广。有学者指出, 监察法对监察对象范围的规则, 涵盖了我国行使公权益的公职人员各种类型, 具有很强的针对性、操作性、权威性和震慑性, 在法律层面上完成了监视全掩盖、监察无死角。同时, 《监察法》十五条第 (一) 、第 (五) 项明白规则了中国人民政治协商会议各级委员会机关、民主党派机关和工商业分离会机关的公务员以及基层群众性自治组织中从事管理的人员在监察对象之列, 这也停息了关于这两类主体能否属于“国度工作人员”的争议。

  4.3、 有利于法次序的统一

  刑法将职务犯罪主体改为“公职人员”后, 其与《监察法》、《分离国反腐败条约》的表述相分歧, 其概念的外延也相同, 如此便不会产生前述因“公职人员”与“国度工作人员”范围交叉而产生的困境。司法机关、监察机关在执法、办案时, 针对的对象也愈加明白, 任务也愈加明晰。明白分工关于各机关相互协作而言至关重要, 而且也能使办案效率极大进步, 从而节约司法资源。而在运用“公职人员”这一统一表述后, 《刑法》、《刑事诉讼法》、《监察法》等法律以及公安机关、检察机关、法院、监察机关各机关间的衔接也会愈加和谐。如此一来, 无论是打击犯罪还是人权, 都愈加易于得以完成。

  5、 结语

  基于《监察法》的出台, 本文聚焦于职务犯罪主体, 对我国现行刑法关于国度工作人员规则的缺乏指出中止阐明, 并提出以“公职人员”替代“国度工作人员”的处置思绪。《监察法》的发布, 表现了国度反腐倡廉的决计。但只需监视措施, 而没有配套的义务清查制度, 这样的监视体系是不完好的。刑法作为最严厉的法律, 刑事义务作为最严重的义务方式, 自然也应当跟上时期的脚步。在以“公职人员”取代“国度工作人员”的总体思绪下, 根据各章节细致罪名的不同, 区别对待各类犯罪主体, 方可做到严密刑事法网, 各部门法、各机关的有机衔接。 


如对职称晋升论文要求,如有疑问立即咨询本站客服,为您提供专业级服务

在线投稿