组稿人联盟网
欢迎来到组稿人联盟网
客服电话:400-6735-660 客服在线时间:09:00~22:30(节假日不休息) 客服邮箱:dufu2614@126.com在线投稿:非工作时间点此在线提交您的稿件

法律学 我国小额诉讼程序存在的问题与完善倡议

时间:2019/6/11 10:02:57来源: 作者: 点击:

  摘要:小额诉讼程序自2012年在我国正式确立后, 虽获得了很大效果, 但依然存在一些问题, 如:小额诉讼程序在立法规则上具有缺陷;缺乏特地的审理机构;当事人对能否适用小额诉讼程序处于被动场面, 法院对该程序具有决议权;小额诉讼程序司法适用率低。对此, 有必要完善小额诉讼程序立法规则;特地设置小额诉讼法庭审理小额诉讼案件, 进步诉讼效率;恰当赋予当事人选择小额诉讼程序的权益, 而不是强迫当事人适用;进步小额诉讼程序的司法适用率, 如增强法官培训、增强法院与当事人交流、进步当事人对小额诉讼程序的认同感。

  关键词:小额诉讼程序; 程序选择权; 司法适用率;

  2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》 (以下简称《民事诉讼法》) 将小额诉讼程序规则在其中, 但遗憾的是仅有一个条文, 并作为简易程序的延伸。2015年最高人民法院发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 (以下简称《民诉法解释》) 对《民事诉讼法》中小额诉讼程序停止了细化、解释, 主要是为理解决司法实务中极少适用小额诉讼程序的问题。本研讨以6个省 (自治区、直辖市) 的小额诉讼裁判文书为根底停止剖析, 寻觅在实务中存在的理想问题, 在此根底上提出合理的倡议, 以期对构建法治国度提供自创。

  一、我国小额诉讼程序的立法及司法现状

  文章从静态和动态两个方面动手来归结和整理我国小额诉讼程序的现状:一方面从法律法规的规则着手, 扼要整理我国法律条文对小额诉讼程序的规则;另一方面恰当选取裁判文书样本, 对小额诉讼程序在司法实务中的运用状况停止整理和剖析。

  (一) 我国小额诉讼程序的法律根据

  关于小额诉讼程序的含义, 学术界有广义和狭义两种不同的观念。 (1) 从我国目前的法律规则来看, 我国采取的是广义说, 即小额诉讼程序是以疾速、烦琐的方式化解特定民事纠葛的一种简易程序。

  我国2012年修正的《民事诉讼法》初次将小额诉讼程序归入立法, 其第一百六十二条 (2) 对小额诉讼做了规则, 但遗憾的是只要这一个条文, 并且还将该条文置于简易程序之下, 没有设立独立的小额诉讼程序。我国立法为小额诉讼确立了“二元规范”, 即“对简单小额案件适用简易程序并一审终审, 对非简单的小额案件适用普通程序并两审终审”的“双轨机制”。相比拟而言, 《民诉法解释》对小额诉讼程序的相关内容做了更细致的规则, 用13个条文 (3) 对小额诉讼程序停止解释和补充, 既对《民事诉讼法》中仅有的1条小额诉讼程序规则做理解释, 又丰厚了小额诉讼程序的内涵。

  总之, 我国的小额诉讼程序在立法上起步较晚, 仍属于简易程序的一局部, 法律规则还并不是很标准和完善, 需求我们依据详细的理想状况逐渐停止完善和开展。

  (二) 小额诉讼程序法律规则运用剖析

  1. 研讨样本选取

  据统计, 2013年至2017年 (截至2017年10月底) 中国裁判文书网上发布的全国小额诉讼案件共37595份, 本文从当选取北京市、广东省、河南省、黑龙江省、甘肃省及云南省6省 (市) 小额诉讼裁判文书为研讨对象, 在民事案件列表里检索“省份—小额诉讼—年份”, 挑选出6省 (市) 共有小额诉讼案件1172份 (包括一审和二审) 作为本文研讨的对象。

  笔者之所以选取这6个省 (市) 作为研讨对象, 是基于以下几个方面的思索:其一, 全国小额诉讼案件数量庞大, 研讨起来费时费力且容易发作较大的误差, 而选取若干有代表性的地域则能够有效防止这些问题;其二, 样本的选取要科学全面、有代表性, 可以有效阐明问题, 本文选取的6个省 (市) 在全国散布比拟平均, 包括东西南北中各个地域, 而且这6个省 (市) 的经济开展程度各不相同, 有经济兴旺地域, 也有经济欠兴旺地域;其三, 选取的案件包括一审和二审也是基于全面选取样本的思索, 以期最大限度地满足样本的选取准绳。

  2. 小额诉讼程序的适用状况

  (1) 经过对2013—2017年中国裁判文书网上发布案例的研讨, 制造表1。研讨运用的小额诉讼案件是指所选取6省 (市) 的小额诉讼案件, 研讨运用的民事案件是指所选取的6省 (市) 的民事案件数量[仅指6省 (市) 中一审民事案件]。

  表1 2013—2017年小额诉讼案件和民事案件适用状况

  依据表1能够看出2013年至2017年小额诉讼程序在司法实务中适用的大致趋向。详细来说, 在小额诉讼程序规则之初的2013年, 其适用量还较少, 全国仅有三百多个案件适用了小额诉讼程序, 本研讨选取的6个省 (市) 只要4个案件;2014年, 适用小额诉讼程序的案件数量疾速增加;2015年、2016年与2014年相比, 数量相比照较平稳;2017年, 无论是全国适用小额诉讼程序的数量, 还是选取的6个省 (市) 适用小额诉讼程序的数量, 都似乎有略微降落的趋向 (不扫除选取的样本只到2017年10月的缘由) 。

  2013年至2017年6个省 (市) 的全部民事案件为3353831件, 其中适用小额诉讼程序的仅1172件, 小额诉讼程序的适用比例约为0.03%。可见, 小额诉讼程序在民事案件中适用率极低。

  (2) 《民诉法解释》第274条细致规则了9种适用小额诉讼程序的金钱给付类案件。从表2能够看出, 买卖合同、借款合同、租赁合同纠葛是司法理论中适用小额诉讼程序最多的案件, 比例高达54%;其次是劳务报酬给付纠葛, 占比15%;再次是交通事故损伤赔偿纠葛, 占比11%;奉养费等纠葛占比最少, 为1%。表2中“奉养费等纠葛”中的“等”还包括抚育费、抚育费纠葛, 供用水、电、气、热力合同纠葛和银行卡纠葛。

  表2《民诉法解释》第274条规则的各类案件适用比拟

  综上所述, 我国小额诉讼程序在司法实务中存在较多问题, 最为明显的就是适用率低, 与设置小额诉讼程序之初的预测相去甚远, 这标明我国现有法律规则的小额诉讼程序不完整顺应目前的经济社会开展。对此, 有必要依据我国的国情对小额诉讼程序的规则做出恰当修正, 并针对司法理论中存在的问题提出有针对性的措施, 使其更顺应当代经济社会的开展。表2中呈现的状况与理想情况根本相符, 当代社会买卖、民间借贷、租赁等活动原本就比拟多, 这些方面的纠葛占有较大比例是正常的。

  二、小额诉讼程序存在的理论根底

  小额诉讼程序契合对繁简案件停止分流的趋向。就司法理论来看, 在刚确立小额诉讼程序的时分, 运用小额诉讼程序的案件明显增加, 随后根本趋于平稳, 固然2017年似有下滑趋向, 但小额诉讼程序仍有存在必要。只要精确把握小额诉讼程序的法理根底, 才干发现小额诉讼程序在司法实务运转中存在的问题, 进而提出最佳处理方法。该程序存在的理论根底如下:

  (一) 费用相当性准绳

  所谓费用相当性准绳, 是指“当事人应用诉讼程序或由法官应用审讯制度之过程中, 不应使法院 (国度) 或当事人 (公民个人) 遭遇不可能之糜费或利益牺牲, 否则, 显然受如此糜费或牺牲之人即得回绝运用此种程序制度”。日本学者棚濑孝雄曾经说过, “无论审讯可以怎样圆满地完成正义, 假如付出的代价过于昂贵, 则人们常常只能放弃经过审讯来完成正义的希望”。假如经过小额诉讼完成正义需求当事人投入过多的人力、物力、财力, 则会对小额诉讼程序的适用产生消极影响。随着市场经济的快速开展, 诉诸法院的案件在不时增加, 从法院审理的效率动身, 费用相当性准绳也是法院追求的结果。另外, 小额诉讼程序处理的常常是争议不大的争端, 这些案件的大多数当事人是经济上并不富有的普通民众, 假如投入的本钱与产出的效益不匹配, 他们则会放弃诉讼权益, 进而招致程序的权益保证功用无法完成。

  (二) 程序效率

  程序公正是民事诉讼程序制度设计所追求的首要价值目的, 它请求民事案件裁判过程的公平正义以看得见的方式加以完成。在当代, 以追求当事人诉讼权益维护和审讯权公正适用而设置复杂紧密程序规则的立法与理论传统遭到司法理想的应战, 在市场经济下, 诉讼爆炸、诉讼迟延、高本钱等都对民事审讯活动提出了新的请求。作为审讯公正必不可少的要素, 立法机关与司法机关注重效率问题:由于以效率作为法律分配权益和义务的规范不再停留于理论层面的探知, 已融入现代立法理论之中。小额诉讼程序设置初衷是在不需求严厉审讯规则约束的状况下尽可能简化程序, 同时又可以使小额案件得到快速审理, 进步审理案件的效率。

  (三) 当事人接近司法

  对等地承受司法裁判既是当事人的一种根本权益, 又是市场经济下国度完成司法公平正义的内在请求。确立一种更为烦琐的诉讼规则, 可以满足民事诉讼繁简分流的时期需求, 法官审理案件时以浅显易懂的词语取代晦涩难懂的专业词汇, 能够满足当事人在小额民事纠葛上实效性接近司法的权益诉求。

  三、我国小额诉讼程序存在的问题

  如前所述, 我国小额诉讼程序最明显的问题是司法适用率低, 这与小额诉讼程序在立法和司法中的许多不完善的规则和做法息息相关。

  (一) 小额诉讼程序司法适用率低

  最高人民法院曾预测, 2013年在全国基层法院受理的小额案件总数占一切民事案件的30%左右。事实上, 除个别地域外, 各地法院小额诉讼程序的实践应用率很低。依据前述统计, 小额诉讼程序在司法理论中的适用比例仅为0.03%左右。以2015年的相关数据为例, 2015年6个省 (市) 小额诉讼案件数量占民事案件总数的比例为0.08%。这些数据与最高人民法院的希冀偏离太多, 司法实务中极少运用该程序。

  小额诉讼程序在司法实务中运作不理想的缘由主要有以下两点:一是当事人躲避适用该程序。一些当事人担忧法院将审讯程序简化后呈现裁判不公平的现象。而且, 立法规则适用小额诉讼程序采用一审终审制, 当事人在晓得其无上诉的权益后, 惧怕本人的权益永远无法取得救济。在司法实务中, 存在一些当事人有意进步标的额, 从而使案件达不到适用小额诉讼程序的规范, 进而规避该程序的适用。二是法官对适用该程序的态度消极。法官在处置案件时, 不可防止地接受较大的审理压力, 特别是在终身担任制下, 承办小额案件的法官的压力不可思议。因而, 法官对适用小额诉讼程序懈怠, 以至默许当事人的规避行为。

  (二) 小额诉讼程序的相关立法不健全

  我国的小额诉讼程序起步较晚, 理论根底单薄, 与此有关的立法和司法解释又规则得不明白。这些缺乏之处招致小额诉讼程序在司法理论中适用得不理想, 因此有必要找出并修正这些不完善的中央。笔者以为, 小额诉讼程序立法上的缺乏主要反映在两个方面:一是从我国立法和司法解释规则来看, 小额诉讼程序并非一种独立的诉讼程序, 详细到实务中极易产生许多问题, 如小额诉讼程序在司法实务中得不到应有的注重, 以至呈现功用定位不置可否、混杂适用的状况。笔者以为, 小额诉讼程序在寻求高效、便利的同时, 也能够缓和目前司法资源无法满足公民诉权的窘境, 减少争议当事人不用要的支出, 减轻其担负。二是救济程序不完善。大多数国度固然实行强迫适用小额诉讼程序的做法, 但是它们规则了关于当事人的救济和其他保证当事人权益的途径, 例如有特殊的上诉制度、裁判异议制度等。我国现行的《民事诉讼法》及《民诉法解释》规则了小额诉讼的一审终审及强迫适用, 但对当事人的救济方面只规则了再审, 并没做出其他相关的规则。限制当事人对审理程序的主动选择权也在很大水平上制止了当事人的上诉权, 这样极大限制了当事人权益的充沛行使, 使得当事人的救济得不到保证。

  (三) 缺乏特地的审理机构

  我国法律对小额诉讼程序的详细适用没有停止明白的规则, 招致法官在办理小额案件时呈现办案规范不分歧的情形。同时, 由于民事案件数量激增, 简单的和复杂的案件互相交错在一同, 假如把适用小额诉讼程序的案件和适用普通程序的案件都交由同一审讯庭审理, 无疑就会降低审讯效率。放眼其他国度的立法规则, 一些国度设置了独立的小额法庭或小额法院, 特地用来审理小额案件, 假如呈现不适合适用小额诉讼程序的状况, 立刻转为简易程序或者普通程序, 并转到相应的审讯庭。这样既优化了法院司法资源的配置, 又能使法官集中精神处置案件, 进步诉讼效率。我国法律没有规则相关的配套措施, 没有特地用来审理小额案件的机构, 致使小额诉讼案件在实务中得不到有效、系统的处置。

  (四) 当事人无程序选择权

  小额诉讼程序是为小额争议案件的当事人设立的, 顺应了时期的潮流, 但是关于程序的运用, 我国实行强迫适用形式, 当事人对选择适用该程序无主导权, 该立法形式无视了对当事人程序选择权的维护。从当事人角度来看, 他们对该程序并不熟习, 绝大多数当事人是进入诉讼程序后才得知有此程序, 局部当事人可能会排挤此程序, 由于其救济的途径只要再审, 而再审程序的启动比拟复杂, 当事人的合法权益可能得不到及时救济, 所以一味地推行小额诉讼程序的普遍运用而疏忽当事人自主选择程序的权益, 将不利于当事人权益的保证, 也将损伤司法权威, 可能会适得其反。因而, 应当充沛思索公民的意愿, 让普通公民与法院同时享有小额诉讼程序的启动权。当事人的程序选择权是程序性人权保证的重要内容, 在法定适用的根底上规则选择适用, 既是对当事人程序性主体位置的尊重, 又能扩展小额诉讼程序的适用范围。

  四、完善我国小额诉讼程序的对策

  (一) 进步小额诉讼程序的司法适用率

  1. 增强法官培训

  如前所述, 我国小额诉讼程序在司法理论中的运用状况并不悲观。在小额诉讼尚未成立之时, 学者和最高法院就对小额诉讼适用后的效果做了预估。有学者以为, 立法规则小额诉讼程序后, 适用小额诉讼程序审理的民事案件将会占基层人民法院年受理案件总量的10%到30%。最高人民法院预测, 小额诉讼程序的适用数量大致会占基层人民法院受理案件总数的30%。经过对2012年《民事诉讼法》规则小额诉讼程序后裁判文书网上关于适用小额诉讼程序的案件停止统计, 笔者发现, 调查结果与学者和最高人民法院的预测相差甚远。各省高院应该就该省份对小额诉讼程序的司法适用问题停止统一的标准, 并对法官停止统一培训。同时, 还应注重增强法官的义务认识, 促使其依法行使权益和实行义务。小额诉讼程序是以减少当事人的程序权益为代价换取较高的诉讼效率, 因此制度的设计要保证当事人的知情权。只要增强法官的培训, 提升法官的主导位置, 小额诉讼程序的运作才干更好地为当事人所了解和承受。

  2. 增强法院与当事人交流

  在司法理论中, 不乏有一些当事人出于种种顾忌不愿意适用小额诉讼程序。这可能是由于当事人对小额诉讼程序不够理解及当事人对法官或小额诉讼程序不够信任, 担忧小额诉讼程序过于简化会影响判决的公正。对此, 我们能够自创国外的立法经历, 增强法官与当事人之间的交流, 允许法官和当事人合意采取自在灵敏的方式和时间布置开庭, 比方能够商定在周末或晚上开庭, 或者商定由法官到争议发作地、工作场所等地点停止开庭。这样灵敏的方式能够让当事人更多地参与案件, 对小额诉讼程序有更多的认同感。不只如此, 在调查取证方面, 法院也要增强与当事人的交流。为了愈加疾速地发现案件真实状况, 我国能够改动由当事人自行搜集证据的做法, 充沛发挥法官的作用, 在法官以为必要时, 灵敏采取打电话、微信视频等方式, 依职权讯问当事人, 增强法官与当事人之间的交流, 以便尽快处理小额纠葛。

  (二) 完善小额诉讼程序立法措施

  1. 单独设立小额诉讼程序

  目前, 我国小额诉讼程序在立法上依然属于简易程序的一局部, 而国外许多国度把小额诉讼程序确立为一项独立于普通程序和简易程序之外的单独的诉讼程序。理论证明, 我国小额诉讼程序固然获得了一定效果, 但由于受制于简易程序, 在司法理论中的效果并不理想。我国应当充沛注重小额诉讼程序, 将其从简易程序中脱离出来, 设定细致的特地适用小额诉讼程序的流程。这样不只可以催促各地法院对该项制度予以注重, 而且有利于理论界和实务界对其进一步讨论和研讨, 为其今后的开展提供一个更好的气氛。

  2. 增加小额诉讼程序的救济途径

  在我国, 小额诉讼程序遵照一审终审的制度。当事人在不服法院判决时只能经过再审来救济, 而没有上诉权。从外表上看, 再审无须交纳诉讼费用, 看似是给予了小额诉讼案件一个低价高效的救济途径, 但是再审程序相对复杂, 不利于快速处理当事人之间的纠葛。关于小额诉讼案件的裁判, 应该在立法上确立两个方面的救济:程序性裁判的救济和实体性裁判的救济。详细而言, 《民事诉讼法》能够规则, 对三个能够上诉的裁定 (分别为不予受理、驳回起诉及管辖权异议) 的救济途径应当同样适用于小额诉讼程序。而关于实体性裁判问题, 比方认定事实错误、适用法律错误等, 当事人能够采取申请再审或者提出不服声明的方式停止救济。

  (三) 设置特地的小额诉讼法庭

  为处置小额案件特地设立小额诉讼法庭, 是一项必要的措施, 它不只契合小额诉讼程序特性, 可以有效缓解案多人少压力, 而且也能有效防止法官在审理不同诉讼程序的案件时思想方式的不时切换, 能够从本质上进步审讯效率。德国、美国都为小额案件和小额诉讼程序设立了特地的审理机构———小额法庭。小额法庭是依据国度的法院系统或天文区域的不同而设立的。德国还对一审程序停止了繁简分流, 在诉讼标的额的框架内赋予法官自在裁量权。我国的个别法院设立了特地审理小额诉讼的机构, 大局部法院是依据《民事诉讼法》及相关司法解释把小额案件归入基层法院的审理范围。

  设立小额法庭对案件停止繁简分流, 选拔特地审理小额案件的法官进入小额法庭, 不只可以使小额纠葛得到更为专业化的处理, 还可以进步小额纠葛的处理效率, 愈加便利有效地为民众处理实践问题。我们应该吸收国外立法和司法理论中的有益经历, 设置区别于审理普通程序法庭的特地的小额诉讼法庭, 设定特地的更为便利的程序。能够恰当选拔一些调解才能比拟强的法官担任小额诉讼程序的审理法官, 让专业才能更强、更有经历的法官去处理相对疑问的案件。如此便能够人尽其才, 同时也顺应了司法变革中“法官特地化”的理念, 能够有效进步司法效率。此外, 还能够在基层法院立案庭设置特地的小额诉讼立案窗口, 印制一些形象生动、浅显易懂的小额诉讼指南, 使当事人充沛理解小额诉讼, 学会并乐于用小额诉讼去处理生活中多发的标的额较小的金钱给付类案件。

  (四) 保证当事人的程序选择权

  我国小额诉讼的启动适用的是强迫适用的立法形式, 当事人没有选择适用何种程序的权益。强迫适用固然在一定水平上有利于完成诉讼效率的进步, 但是疏忽了当事人合法权益的保证。当事人的权益与诉讼程序的良好运作有着密不可分的关系, 小额诉讼程序一再简化, 没有当事人的监视, 可能会使当事人的权益得不到有效救济, 所以在法院具有一定权利的同时, 也应当赋予当事人选择程序的权益, 特别是那些权益义务关系明白、案情相对简单的案件, 假如双方当事人都同意或者共同选择适用小额诉讼程序, 则法院应当依据案件的详细状况尊重当事人的选择, 这样也有利于节约司法资源。

  在这个问题上, 我们能够自创德国的做法, 即采取强迫与当事人选择适用相分离的方式。详细而言, 我们需求在立法上对小额诉讼的标的额设置两个规范, 一个作为分水岭, 另一个是最高限额。在案件标的额不超越第一层级规范时, 法官对该案件强迫适用小额诉讼程序;在案件纠葛标的额超越第一层级规范而未到达最高限额时, 赋予当事人程序选择权, 双方当事人能够协商选择能否适用小额诉讼程序。当然, 能够同时赋予法官释明权, 法官在当事人选择之前能够向当事人释明其在此状况下享有选择适用何种程序的权益, 以便当事人行使其权益。司法理论中也应当紧扣上述规则, 细化当事人的程序选择权, 这样既发挥了法官的客观能动性, 又表现了当事人的意愿, 使法官的做法有法可依, 加强法官裁判的压服力和民众对司法的信任度。


如对职称晋升论文要求,如有疑问立即咨询本站客服,为您提供专业级服务

在线投稿