组稿人联盟网
欢迎来到组稿人联盟网
客服电话:400-6735-660 客服在线时间:09:00~22:30(节假日不休息) 客服邮箱:dufu2614@126.com在线投稿:非工作时间点此在线提交您的稿件

法律学 我国庭前会议中存在的问题与开展瞻望

时间:2019/6/10 10:13:38来源: 作者: 点击:

  摘 要:2012年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》比拟之前作了许多严重变革, 亮点之一即增设庭前会议程序。随后, 最高人民法院发布了《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》, 其中明白规则了庭前会议的内容。但理论中关于这一制度的详细建构远未成形, 司法理论反应仍需搜集采用。鉴于我国的庭前会议制度开展较晚, 规则粗陋, 实务中的适用更是呈现种种问题, 对其研讨主要从非法证据扫除的角度动手, 意在讨论我国庭前会议制度的不完善之处, 以比拟办法停止研讨, 自创美国庭前会议制度的局部设计, 为完善我国庭前会议制度提出倡议。

  关键词:刑事诉讼; 庭前会议; 非法证据扫除; 司法公正;

  随着司法诉讼案件的增加, 案多人少的理想以及庭审时间的消耗使我国基层法院在案件审理中愈发感到费劲。大量工作集中在庭审阶段, 控辩双方物力人力资源未能得到合理分配。为处理司法实务难题, 进步诉讼效率, 又不失保证诉讼权益, 我国自创英美国度相关庭前会议程序内容确立了中国的庭前会议制度。庭前会议制度在我国只是雏形, 相关法律规则还不够完善, 司法体系整体认识尚未构成, 于理论中效果仍是不佳, 因此需剖析问题症结所在。

  一、我国庭前会议中存在的问题

  (一) 会议内容多

  首先, 依据《中华人民共和国刑事诉讼法》 (以下简称《刑事诉讼法》) 的规则, 庭前会议主要是在开庭以前, 审讯人员能够召集公诉人、当事人和辩护人, 对案件管辖、逃避、出庭证人名单、非法证据扫除等与审讯相关的问题, 理解状况、听取意见的程序。这是我国在建立社会主义法治国度的道路上自创外国经历所初步确立的中国特征的庭前会议制度, 其目的是俭省庭审时间、进步诉讼效率。但立法将诸多内容规则在庭前程序中, 可能会招致庭前程序收缩, 走向另一个极端。

  其次, 庭前会议包含的内容多而无重点。不只包括管辖异议、逃避等程序性问题, 而且包括证人出庭名单、非法证据扫除等实体性问题, 没有发挥庭前会议繁简分流的作用。与此相比, 美国庭前会议制度的主要内容是非法证据扫除, 控辩双方在庭前会提出异议以求处理, 法官会对非法证据停止调查并做出处置决议, 不会影响之后的庭审。一方面, 我国司法理论中庭审时间拖延的主要缘由即证据检查与质证过程, 所以审讯人员希望在庭审前尽量处理争议。而证据检查自身消耗时间长, 我国庭前会议若不以非法证据扫除为重点停止, 则会形成时间糜费在多个问题上又无法本质处理每个问题的结果。另一方面, 依据法律规则, 庭前申请为扫除非法证据提供线索或资料的, 人民法院应当召开庭前会议。作为启动该程序的理由之一, 扫除非法证据理应作为会议重点。

  (二) 被告人主体未定

  2012年, 最高人民法院出台的《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 (以下简称《刑诉法解释》) 第183条规则:召开庭前会议, 依据案件状况, 能够通知被告人参与。可见法律对被告人在庭前会议中的位置态度含糊。关于何品种型案件能够通知被告人参与、何种案件无需被告人参与没有规则统一规范。

  庭前会议能够被看作是一场特殊的微型审理过程, 触及证人、证据、逃避等重要事项, 都关切被告人的实体与程序权益。但由于庭前会议的特殊性, 并非一切案件都需求被告人参与。关于案情简单的庭前会议若要召开, 辩方律师及代理人可自行处理证据开示、人员逃避等事项时无需被告人到场, 而且在被告人羁押状态下会俭省庭前程序的时间, 可在庭前会议完毕后由法院书面通知被告人庭前会议的召开状况。关于案情复杂、社会影响严重, 特别是被告人拒不认罪的案件, 必需注重被告人的人权保证, 庭前会议应通知被告人参与。首先, 控辩双方对等准绳应贯彻于整个刑事诉讼过程, 庭前会议也同样适用, 被告人作为辩护一方的中心应当以对等位置参与审前程序。其次, 被告人有权参与庭前会议、知悉相关内容和听取审讯人员的决议, 并能在其合法权益遭到不公看待时提出异议。在被告人提出扫除非法证据申请时, 若决议召开庭前会议又不让被告人参与, 那被告人的诉讼权益则形同虚设。最后, 法律未明白规则被告人参与庭前会议的方式和地点。笔者以为应由法院通知其参与, 可书面通知或是行为通知;若被告人羁押于看守所内, 法律规则能够在所内召开庭前会议, 但没有规则详细的适用条件。这时, 法院自主裁量权较大, 根据本人便利而选择在看守所或法院召开庭前会议, 被告人位置又悬于空中。鉴于法律规则应有可操作性, 立法机关应思索到被告人的特殊位置及权益维护, 明白规则被告人参与庭前会议的方式和地点。

  (三) 适用范围过于广泛

  《刑诉法解释》规则召开刑事诉讼中庭前会议的状况有:当事人及辩护人、诉讼代理人申请扫除非法证据的;证据资料较多、案情严重复杂的;社会影响严重的;需求召开庭前会议的其他情形。可见, 我国的法律规则为司法理论留下了太大操作空间, 庭前会议适用范围过于广泛。另外, 《刑诉法解释》第184条规则, 召开庭前会议, 审讯人员能够讯问控辩双方对证据资料有无异议, 对有异议的证据, 应当在庭审时对其停止重点调查。理论中, 一些审讯机关关于不存在异议的案件也提出适用庭前会议程序, 这种疏忽个案的需求差别而过于追求方式上统一的作法, 有违庭前会议制度的初衷, 未表现庭前会议繁简分流的准绳。

  不同国度或地域对庭前程序的叫法及详细规则虽有不同, 但都是诉讼制度中的重要内容。需求明白的一点是, 庭前会议不是法庭审理前的必经程序。法庭为了进步诉讼效率而选择召开庭前会议, 其考量的要素包括案件复杂水平、控辩双方状况、集中案件争点等。理论中一些审讯机关关于不存在异议的案件也适用庭前会议程序, 这样做违犯了司法变革繁简分流的准绳, 有违立法初衷[3]。现代刑事诉讼法追求的是实体和程序的统一, 不能为过于追求方式上的统一而疏忽个案之间的差别, 否则, 最后损伤的将是实体和程序的双重利益。

  (四) 会议效能差

  《刑事诉讼法》规则, 举行庭前会议的目的是“理解状况, 听取意见”。关于这8个字, 司法解释也并未做出明白指示。审讯人员在司法理论中须严厉恪守法律规则, 因此在庭前会议中常常不敢做本质性决议, 止步于理解状况和听取意见。此时, 审讯人员的工作就变成了仅仅听取双方意见, 见证证据出示, 承受提出异议等, 一直不能真正处理任何问题, 对后续审讯工作协助不大。

  《人民法院办理刑事案件庭前会议规程 (试行) 》 (以下简称《庭前会议规程》) 第1条规则, 庭前会议中, 人民法院能够依法处置可能招致庭审中缀的程序性事项, 组织控辩双方展现证据, 归结控辩双方争议焦点, 展开附带民事调解, 但不处置定罪量刑等实体性问题。至此, 立法初次将庭前会议内容明白分为实体性问题和程序性问题, 并做了相应规则。但此规则仍未明白详细的处置方式, 如庭前法官处置文书适用裁定、决议抑或其他, 能否有必要制造文书, 文书效能又如何等一概未知。

  总之, 我国规则庭前会议讨论的内容比拟多, 需求控辩双方配合才不致紊乱, 而实践上仍是无法做出本质性判决。一方面, 由于法律规则可适用水平低, 招致理论中审讯人员无从下手;另一方面, 即便庭前会议沟通中会产生一定的结果, 但对之后的审讯有什么影响, 会否对被告不利, 庭前会议决议的救济途径等问题均有待处理。

  二、庭前会议的重要性

  (一) 对司法效率的影响

  庭前会议程序设计的理论根底之一为繁简分流准绳, 使诉讼程序更为科学合理。法制文化社会的诉讼案件相应增加, 法院人少案多, 不可能对每一个案件都动用同样的司法资源, 为更好地处理纠葛, 减轻法院审讯压力, 司法变革对案件实行繁简分流, 针对个案, 精准投入相应的司法资源。关于案情复杂、证据众多及社会影响严重的案件, 恰当召开庭前会议, 将争议置于庭前, 并尽量处理于庭前。以此推进庭审高效停止, 进步司法效率。

  (二) 对庭审质证的影响

  庭前会议内容对证据在各个阶段的呈现与活动有重要作用, 若庭前证据展现工作停止顺利, 庭审中有关证据的审理局部将会高效完成。因而, 庭前会议中关于证据展现的内容、方式及结果的规则都需求特别留意。

  从证据展现的内容来看应为必要证据, 即欲在法庭上提交的证据。此处提到的证据应满足法律意义上证据的二元属性———证据才能和证明力, 证据才能为根底, 证明力是关键。只要满足这两个要件的资料方能提交为法庭证据, 这样既能够防止证据突袭, 也能够剔除不用要的信息, 以免影响庭审, 影响法官心证。从证据展现的方式来看, 证据已提交法院的, 控辩双方能够在法院允许的状况下查阅, 未出示过的证据依据与案件的相关性提交。控辩双方在证据展现中遵从庭前会议掌管人员的布置, 依次发言提出异议。庭前法官应细致记载争议之处, 明晰问题关键, 为双方做相应释明。

  理论标明, 庭前会议中的证据展现与庭审质证有亲密联络, 前者工作为后者俭省时间、理清思绪, 大大进步了庭审效率。

  (三) 对控辩对立的影响

  1. 促进控辩双方对等

  庭前会议为辩方提供了充沛理解控方证据的途径, 使辩方能为法庭抗辩做足准备。刑事诉讼中不断以控辩双方不对等为常态。控方有国度公权做后台, 搜集证据才能强, 常常控制大量证据;辩方先天处于弱势, 若无庭前的证据展现, 直接在法庭和控方质证对立, 会使辩方措手不及, 不能及时抗辩而影响被告人的合法权益。对控方来说, 庭前会议的作用是及时理解被告人能否涉嫌立功的有效证据。我国《刑事诉讼法》规则, 辩护人搜集的有关立功嫌疑人不在立功现场、未到达刑事义务年龄、属于依法不负刑事义务的肉体病人的证据, 应当及时告知公安机关、人民检察院。辩护人若搜集到以上三类证据, 需在庭前会议中提交并告知检察院。检察院可经过撤回公诉, 终结诉讼程序, 及时恢复被告人的人身自在。

  2. 推进控辩协作

  庭前证据展现是为了遏制证据突袭、归结争议焦点, 给双方充沛的证据准备时间, 如主动扫除、积极补正等。一方面, 控辩双方存在协作根底, 双方追求的最终目的分歧。控方为维护社会次序和法律统一行使公诉职能, 辩方律师固然维护的是当事人利益, 但不得违犯律师义务之“维护法律正的确施, 维护社会公平正义”。因而, 控辩双方在追求公平正义上具有分歧的价值取向。另一方面, 庭前会议为控辩双方提供沟通平台, 助双方进步诉讼效率。控辩双方在庭前会议中交流证据, 归结争点, 能够防止在非必要的事项上糜费时间。当控辩双方意见分歧时, 庭审会更顺利;而意见分歧时, 将其记载在案能够在庭审中重点审理。同时, 控辩双方在庭前会议接触对方证据, 双方信息对等披露, 利于促进庭审集中高效停止。

  三、非法证据扫除在庭前会议中的价值剖析

  (一) 非法证据扫除在庭前会议中的现有立法

  《人民检察院刑事诉讼规则》第432条规则, 当事人、辩护人、诉讼代理人在庭前会议中提出证据系非法获得, 法院以为可能存在以非法办法搜集证据情形的, 检察院能够对证据搜集的合法性停止证明;需求调查核实的, 在开庭审理行进行。这意味着并非要对非法证据做扫除决议。假如在庭前会议阶段就能做出非法证据扫除的决议, 则超出了庭前会议的功用范围。

  2017年6月, “两院三部” (1) 公布了《关于办理刑事案件严厉扫除非法证据若干问题的规则》 (以下简称《规则》) 。其中, 第25条第2款规则:人民检察院能够决议撤回有关证据, 撤回的证据, 没有新的理由, 不得在庭审中出示;第26条规则:人民法院对证据搜集的合法性没有疑问, 且没有新的线索或者资料标明可能存在非法取证的, 能够决议不再停止调查。此规则与2012年《司法解释》相比有了一些打破, 可解释为:庭前会议中法院能够做出扫除非法证据的决议, 检察院也能够主动撤除非法证据, 这是庭前会议决议效能的表现, 即允许控辩双方就非法证据扫除问题达成合意。由此明白了庭前会议对证据的初步检查功用。

  目前, 我国立法关于庭前会议中非法证据扫除的规则不统一, 《规则》与《司法解释》存在抵触。各部门在理论中做了不同规则, 招致司法理论法律适用紊乱, 可操作性差, 不利于司法实务工作。

  (二) 非法证据扫除在庭前会议中的作用

  1. 树立司法权威

  从广义上了解, 我国《刑事诉讼法》规则的八种法定证据之外的“证据”, 如非法定人员、非法定程序搜集的证据都是非法证据。这些非法证据在正式庭审中都不能作审讯根据出示。检方在提交证据时需证明证据的合法性并承受辩方质疑。庭审中检方的严肃性不能动摇, 若因其证据方面的瑕疵影响庭审, 会对其公信力和司法权威形成负面影响。检方作为国度公权机关在指控被告人时本就处于强势位置, 易受侦查机关调查结果的影响, 举证查证时或有有失偏颇之行为, 更严重者可能采取恶劣手腕获取非法证据。因而, 控方证据的证明力在庭前会议经过扫除手腕得以有效保证, 同时彰显了法院和检察院的司法权威。

  2. 推进庭审高效集中停止

  法官的心证是在庭审过程中逐渐构成的, 非法证据的呈现难免影响法官对案件的认识, 或许会对控方不利。当然此处所说的非法证据是指庭审前曾经发现和呈现出来的, 若在庭审期间才发现相关线索或者资料的, 则由法官、合议庭决议下一步由控方证明其合法性等问题。倘在庭前将非法证据排尽, 正式庭审中法官和合议庭会以一种客观公正的心态构成对案件的心证, 庭审也会集中连续停止, 控辩双方高效对立, 至少不会在非法证据扫除上消耗大量时间。

  四、我国庭前会议制度的将来走向

  (一) 以繁简分流为准绳

  庭前会议制度的适用不能违犯其设立的初衷, 要减轻法院压力, 进步诉讼效率。以繁简分流为准绳的庭前会议制度是我国法制建立的将来趋向, 详细执行中应留意两点。

  1. 明白会议内容, 最好划分会议阶段, 按步骤停止

  庭前会议需求处理的问题不少, 但也不应滥用, 倡议立法规则会议的详细程序。比方, 能够规则先处理程序性事项, 再转入与实体有关的事项, 对当中双方争议的焦点, 需依事实记载。在阶段性的会议中仍可在法官主导下有序停止, 如依照管辖、逃避、非法证据扫除等事项依次停止, 防止紊乱。

  2. 庭前会议非为必要无须召开

  实务中对庭前会议的一大诟病即为适用范围过宽。司法机关需明白庭前会议并非每一刑事案件的必经程序, 应恰当把握庭前会议的适用范围, 充沛表现繁简分流准绳。普通来说, 只要案件事实复杂、证据繁多、争议大或社会影响严重的案件方能召开庭前会议。这可经过两种途径予以保证, 一是立法规则, 简单案件与复杂案件必需分流;二是根据法官的专业素养, 在个案中明辨能否召开庭前会议。经过立法与司法的躲避, 有效控制庭前会议运用率, 以完成个案公平正义, 防止自觉的方式统一。

  (二) 以非法证据扫除为重点

  1. 给予控辩双方合理时间

  非法证据扫除在庭前会议中的作用及对庭审的影响已在前文中叙说, 对此, 我们有必要制定措施保证庭前扫除非法证据的完成[8]。会议掌管者应给予双方当事人合理时间扫除非法证据, 以尽量在庭前会议中处理此问题。其中“合理时间”应依据个案断定, 取决于证据几和案件的复杂水平。不只需求控辩双方配合, 也需求审讯人员的正确引导。关于辩方宣称控方存在非法取证状况的, 控方不配合或未能展现其合法性的, 庭前法官可催促控方积极配合, 及时补正证据。尽量在庭前明晰归结证据争点, 减少法庭审理担负。

  非法证据扫除时间的分配受庭前会议内容规则和阶段布置的影响。在以非法证据扫除为重点的前提下, 庭前会议的召开更具目的性和效率性。控辩双方在盘绕证据问题展开时应相互配合, 特别控方应尽展现义务, 将收到的关键证据给予辩方知悉查阅, 证据明显非法的应在庭前扫除。庭前会议法官的作用必不可少, 组织会议、维护次序、监视控辩双方恪守会议纪律、对时间分配的把握等, 提示双方共同促进庭前会议有效展开。对不能庭前处理的, 要记载争点, 以待法庭中质证, 法官决不能任由当事人拖延会议时间, 舍本逐末。

  2. 庭前会议法官与庭审法官别离制

  我国《刑事诉讼法》规则, 庭前会议由审讯人员召集, 但详细由谁掌管并未明白。笔者以为可从以下几点动手, 逐渐构建完善的庭前法官与庭审法官别离机制:召集人绝不能是正式庭审中的法官或合议庭组成人员, 以免构成预判;设立特地的庭前会议法官小组, 选择与合议庭不同的法官参与, 并具有一定活动性;限制庭前法官与合议庭人员过多接触。

  (三) 以本质性判决为保证

  庭前会议不是一套完好的审理程序, 更不是审讯程序, 但由于其性质和存在意义应赋予其本质性判决权利。

  1. 明白可决议事项

  依据《刑事诉讼法》规则, 庭前会议对案件管辖、逃避、非法证据扫除、能否调取新证等与审讯相关的问题, 理解状况、听取意见。同时, 审讯人员还可讯问控辩双方对证据资料有无异议并停止记载。《庭前会议规程》中又增加了附带民事调解, 可能招致庭审中缀的程序性事项。基于法律适用的统一性, 依据立法与理论研讨的结果, 可出台细致的庭前会议制度对诸多事项分类, 明白哪些属于庭前会议应处理的、哪些是在正式庭审中处理的, 后者只需在庭前予以明白即可。

  2. 处理方式法律规则

  我国对法律问题特别是诉讼中的方式分为三大类:决议、裁定与判决。由于庭前会议不处置定罪量刑等实体性问题, 能够以决议、裁定方式为之。除此之外, 其中某些行为可在详细法律条文中表现, 如认定、通知、正告等。比方在附带民事调解中, 法官决议启动调解, 对调解的结果能否予以认定;对当事人越矩行为正告;通知检察院、被告人、辩护人等列席庭前会议。另外, 各种决议的表达方式也应予以明白:通知以口头或书面, 制造文书方式, 文书送达等问题。

  (四) 以事后救济作保证

  在赋予庭前法官判决权利后, 相应的被告方应配套享有提出异议的权益, 与司法机关对等对立。对此, 我国能够在法律中规则庭前会议的司法救济途径。

  1. 有向法院申请复议的权益

  美国有庭前动议, 或者有学者称之为审前恳求。该项规则表现为:若审讯前控辩双方对法官扫除证据与否的决议不服, 应立刻向上级法院提出抗告, 恳求上级法院检查。该检查毋须等到审讯完毕, 否则, 若下级法院判决错误, 未来可能会形成重新审讯或释放被告的结果, 反而会糜费司法资源。自创之下, 我国可规则由辩方向本级法院申请复议, 还是由庭前法官受理, 检查复议人员从庭前法官小组当选定, 当然不包括原掌管人员。这样的规则, 一方面能够防止庭前法官影响正常庭审法官的心证, 另一方面尽量使争议在本级法院处理, 也俭省了向上级法院申请维护的时间, 进步了诉讼效率。

  2. 增强对检察院的司法监视

  我国没有司法弹劾制度, 有的只是检察院的监视。由于检察院的双重身份, 它的监视职能不断备受争议。但笔者以为, 监视监视者自身就是一个悖论, 我们找不到一个强大到不需求监视的主体, 只要经过不时完善监视者的监视职能, 才干追求可能得到的公平与正义。因而, 检察院实行监视职能时也需特地的司法监视员, 能够以检察员的身份介入庭前会议, 但只对程序合理性予以监视。监视对象包括法院、检察院、辩护方等, 这里的检察员与控方同来自检察院, 但身份、职能不同, 各自为事, 不能互相通气。

  五、结语

  庭前会议制度是我国注重司法公正、进步诉讼效率的必然选择。司法理论中发现的问题需求立法者与司法者考虑, 同时控辩双方也要增强协作认识, 使庭前会议走向高效化、本质化。以非法证据扫除为重点使庭前会议作用发挥更佳, 庭前会议与庭审法官别离制度对实体正义意义严重, 法院与检察院的监视职能有效保证庭前会议的公正召开。


如对职称晋升论文要求,如有疑问立即咨询本站客服,为您提供专业级服务

在线投稿